--- title: "OpenAI, Anthropic e Google se unem pela segurança enquanto Nvidia discorda do caminho" author: "Gustavo Ramos O. Klein" date: "2026-09-17 07:00:00-03" category: "Inteligência Artificial & Dados" url: "http://desbugados.scale.press/portal/desbugados/post/2026/09/17/openai-anthropic-e-google-se-unem-pela-seguranca-enquanto-nvidia-discorda-do-caminho/md" --- ## Resumo - OpenAI, Anthropic e Google DeepMind discutem padrões de segurança para modelos avançados de IA. - As conversas começaram a ser articuladas em julho de 2026 após uma proposta de Demis Hassabis. - A OpenAI defende padrões voluntários liderados pela indústria e apoia legislação bipartidária sobre riscos da IA. - Sam Altman afirmou que OpenAI e Anthropic permitirão a entrada de avaliadores terceirizados para monitorar modelos. - O FRONTIER Act pode exigir verificação independente em laboratórios de IA de ponta. - Dario Amodei defende desacelerar o desenvolvimento, enquanto Jensen Huang diz que velocidade e segurança podem coexistir. - A principal divergência está no ritmo de inovação e no papel de novas regulações governamentais. --- Em setembro de **2026**, **OpenAI** e **Anthropic** discutem medidas de segurança para modelos avançados de inteligência artificial, enquanto uma posição diferente ganhou força em uma fala pública da Nvidia durante a Dreamforce. O objetivo das conversas é aproximar métodos de avaliação e estabelecer referências comuns para sistemas que podem executar tarefas cada vez mais complexas. A confirmação de que os diálogos estão em andamento foi dada por Chris Lehane, diretor de política global da OpenAI, em informações reunidas pela [Reuters](https://www.reuters.com/technology/openai-is-working-with-anthropic-google-ai-safety-bloomberg-news-reports-2026-09-15). O ponto que torna a notícia relevante é a existência de duas propostas para a mesma pergunta: como manter o controle sobre a IA sem interromper o ritmo de desenvolvimento? ## Uma mesa comum para padrões de segurança A participação do **Google DeepMind** amplia a conversa para além de um acordo bilateral entre laboratórios. As discussões sobre segurança remontam a **julho de 2026**, depois que Demis Hassabis propôs a criação de um órgão de padrões liderado pelos Estados Unidos, segundo a CNBC. Em termos práticos, um padrão funciona como uma linguagem comum: empresas diferentes podem testar seus modelos usando referências comparáveis, ainda que cada uma mantenha seus próprios sistemas. Sam Altman, da OpenAI, e Hassabis manifestaram apoio à proposta de Dario Amodei para reduzir a velocidade de melhoria dos modelos, conectando a diplomacia entre empresas ao debate sobre limites técnicos. A partir dessa proposta, a **OpenAI** passou a defender padrões liderados pela própria indústria e de adoção voluntária, com ou sem apoio governamental, para complementar a supervisão federal. Lehane também afirmou que a empresa não considera necessário obter um perdão antitruste para cooperar nessa frente. Antitruste é o conjunto de regras usado para impedir acordos que prejudiquem a concorrência, por isso a declaração tenta separar coordenação de segurança e combinação comercial. A empresa ainda apoia uma legislação bipartidária nos Estados Unidos para reduzir riscos catastróficos ligados à IA, criando uma ponte entre compromissos privados e fiscalização pública. ## Da conversa à verificação independente Essa discussão sobre padrões ganhou uma aplicação concreta quando **Sam Altman** afirmou que a OpenAI se juntaria à Anthropic para permitir a entrada de avaliadores terceirizados em seus laboratórios. Esses avaliadores funcionariam como uma camada externa de inspeção, examinando o comportamento dos modelos e monitorando questões de segurança sem depender somente das equipes que os desenvolveram. A proposta aproxima a segurança de uma auditoria independente, em que uma segunda parte verifica se os controles anunciados também funcionam na prática. A [TechCrunch](https://techcrunch.com/2026/09/15/openai-anthropic-google-have-been-in-talks-on-ai-safety-for-weeks/) também relatou o apoio da OpenAI a dispositivos do FRONTIER Act relacionados a essa verificação. O **FRONTIER Act** aparece, portanto, como uma tentativa de transformar a ideia de fiscalização externa em exigência para laboratórios de ponta. Segundo a proposta citada pela OpenAI, essas empresas teriam de permitir a verificação independente de seus modelos. O debate deixa de ser somente sobre publicar princípios e passa a tratar de acesso, testes e responsabilidade operacional. Para quem utiliza ferramentas de IA em produtos, serviços ou processos internos, a diferença é direta: um avaliador externo pode criar uma referência adicional antes que um sistema seja colocado em circulação, desde que a medida avance dentro das regras previstas. ## Onde a Nvidia discorda Mas a busca por uma ponte comum encontra resistência na velocidade defendida pela **Anthropic**. Dario Amodei publicou um ensaio em que defendeu a desaceleração do desenvolvimento de modelos para garantir mais segurança e reduzir riscos catastróficos. A posição foi apresentada durante o debate público sobre IA na Dreamforce, evento em que o CEO da Nvidia, Jensen Huang, expôs uma leitura diferente. Amodei coloca o ritmo de avanço no centro da gestão de risco, enquanto Huang questiona a ideia de que acelerar o desenvolvimento torne a segurança necessariamente mais difícil. Na fala de **Jensen Huang**, velocidade e segurança não são mutuamente exclusivas, e o mercado não precisa de novas leis ou regulações para lidar com o problema. A recomendação do CEO da Nvidia foi que as empresas operem rapidamente, mas façam pausas se perderem o controle do produto. A formulação cria uma diferença de método: de um lado, a defesa de reduzir o ritmo para testar melhor os modelos; de outro, a aposta em velocidade com interrupções quando os controles deixarem de funcionar. A divergência não elimina a preocupação com segurança, mas altera o momento em que cada empresa entende que uma intervenção deve ocorrer. ## O que acompanhar a partir de agora As duas posições ajudam a traduzir o debate para uma pergunta prática: quem define o limite e como ele será verificado? A proposta apoiada por **OpenAI** e Google DeepMind aposta em padrões compartilhados, avaliadores externos e eventual participação do governo, enquanto a posição apresentada por Huang enfatiza a capacidade das próprias empresas de interromper um produto quando perderem o controle. Em uma rede formada por laboratórios, reguladores e usuários, padrões funcionam como pontes de comunicação, mas só produzem confiança quando permitem comparar resultados e identificar falhas. A discussão atual ainda está concentrada justamente nessa passagem entre compromisso declarado e mecanismo verificável. O próximo passo anunciado é observar se as conversas entre **OpenAI**, Anthropic e Google DeepMind avançam para padrões de segurança e para a entrada de avaliadores terceirizados nos laboratórios. Não há, nas informações divulgadas, um prazo único para concluir esse processo, mas já existem dois sinais concretos para acompanhar: a defesa de padrões voluntários liderados pela indústria e o apoio da OpenAI a uma verificação independente prevista no FRONTIER Act. Para o leitor que depende de sistemas de IA, essa é a caixa de ferramentas: distinguir velocidade de ausência de controle, verificar quem testa os modelos e observar se os compromissos anunciados ganham procedimentos que possam ser conferidos.